KelpDAO + LayerZero: $292M Por Un DVN 1-de-1
$292 millones en rsETH liberados por una configuración de puente con un solo verificador — y una disputa sobre de quién fue esa decisión.
El 18 de abril de 2026, el puente de rsETH de Kelp DAO, construido sobre el estándar OFT de LayerZero, liberó 116.500 rsETH — unos $292M — después de que unos atacantes comprometieran la infraestructura RPC de LayerZero Labs y le inyectaran datos falsificados al único verificador en el que confiaba el puente de Kelp. Al mismo tiempo, los demás nodos sanos de la Decentralized Verifier Network (DVN) de LayerZero fueron tumbados con un ataque DDoS. Kelp pausó los contratos afectados 46 minutos después. Parte del rsETH robado terminó como colateral en Aave, dejando a ese mercado con deuda incobrable. LayerZero y Kelp siguen sin ponerse de acuerdo sobre quién es responsable de la configuración 1-de-1 que hizo que un solo origen comprometido bastara para mover $292M.
Actualización del expediente
Fuentes reemplazadas; se muestran ambas partes de la disputa entre LayerZero y Kelp.
El Esquema
El puente de rsETH de Kelp DAO usaba el estándar Omnichain Fungible Token (OFT) de LayerZero para mover rsETH entre cadenas. Cada transferencia cross-chain depende de que una Decentralized Verifier Network (DVN) confirme que el mensaje es genuino antes de que la cadena destino libere fondos. El puente de Kelp estaba configurado para aceptar la firma de un solo DVN — operado por LayerZero Labs — como suficiente por sí sola. El 18 de abril de 2026, los atacantes comprometieron la infraestructura RPC de LayerZero Labs y le inyectaron datos falsificados, mientras golpeaban con un DDoS a los demás nodos DVN sanos de la red. El único verificador en el que realmente confiaba el puente de Kelp firmó una liberación fraudulenta de 116.500 rsETH, por valor de unos $292M.
Una Red Descentralizada de Verificadores se supone que significa que más de un verificador importa. Aquí, solo uno importaba.
Serie: Exploits de Puentes
Diferentes puentes, misma autopista. Cómo la infraestructura cross-chain falla — por una clave filtrada o un mensaje fabricado.
Un Puente Construido Sobre La Palabra De Un Verificador
LayerZero permite que cada protocolo que lo integra elija cuántos DVN independientes deben firmar un mensaje cross-chain antes de confiar en él. Más DVNs significa más confirmación independiente y más coste; menos significa menos de ambas cosas. El puente OFT de rsETH de Kelp estaba configurado para requerir solo un DVN — el propio de LayerZero Labs — para autorizar una liberación.
El 18 de abril de 2026, ese único punto de confianza se convirtió en un único punto de fallo. Los atacantes comprometieron la infraestructura RPC que el DVN de LayerZero Labs usaba para leer el estado on-chain, y la usaron para alimentar al DVN con datos falsificados. Al mismo tiempo, un ataque de denegación de servicio distribuido contra los demás nodos DVN sanos de LayerZero hizo que no hubiera ningún verificador independiente disponible, aunque el puente hubiera querido una segunda opinión.
Los datos falsificados bastaron para que los contratos del puente de Kelp liberaran 116.500 rsETH — unos $292M en ese momento — a una dirección controlada por el atacante. El equipo de Kelp pausó los contratos afectados 46 minutos después de iniciado el exploit.
Cuarenta y seis minutos es una respuesta rápida. Aun así no bastó para detener la salida de $292M.
Por Qué 1-de-1 Significaba Que Un Solo Compromiso Bastaba
Una red de verificadores solo verifica algo si un firmante comprometido puede ser superado en votos, o al menos señalado, por uno honesto. Si pones el número requerido de confirmaciones en uno, un solo punto de compromiso — un servidor, un endpoint RPC, una llave — basta para mover cualquier cantidad que el puente esté dispuesto a liberar.
Quién decidió que el puente de Kelp corriera en modo 1-de-1 es objeto de disputa. LayerZero Labs dice que Kelp configuró el puente así en contra de las recomendaciones que LayerZero da a sus integradores. Kelp dice que los ajustes por defecto de LayerZero empujan a los protocolos hacia una configuración 1-de-1, y que el componente comprometido — la infraestructura RPC que alimentaba al DVN — pertenecía a LayerZero, no a Kelp.
Tanto LayerZero como Chainalysis atribuyen el exploit al Grupo Lazarus, también identificado como TraderTraitor, el mismo grupo de hackers vinculado a Corea del Norte señalado en una larga lista de otros robos cripto.
Quien haya elegido el '1', los atacantes solo necesitaban vencer a uno.
Vocabulario Decodificado: 'Red Descentralizada de Verificadores' vs Un Solo Verificador
Lo que el modelo DVN está diseñado para dar, frente a lo que el puente de Kelp realmente requería:
"Decentralized Verifier Network (DVN)"
Lo que parece:
Un conjunto de verificadores independientes, cada uno capaz de detectar un mensaje cross-chain falsificado o manipulado, de modo que ninguna parte comprometida pueda mover fondos sola.
Lo que realmente pasó:
El puente OFT de rsETH de Kelp requería confirmación de exactamente un DVN — operado por LayerZero Labs. Cuando se comprometió la fuente de datos de ese DVN, no había un segundo verificador capaz de discrepar.
"Puente impulsado por LayerZero"
Lo que parece:
Un puente respaldado por la infraestructura y el modelo de seguridad más amplio de LayerZero.
Lo que realmente pasó:
LayerZero ofrece el marco de mensajería y deja que cada integrador elija su propia configuración de verificadores. La elección de Kelp — un solo DVN — determinó cuánta seguridad tenía realmente el puente, independientemente de lo que el marco de LayerZero pueda soportar.
"Hackeo de puente de $292M" (la cifra titular)
Lo que parece:
Una sola empresa, LayerZero o Kelp, fue hackeada sin más.
Lo que realmente pasó:
La infraestructura de LayerZero fue comprometida — un feed RPC y un DDoS contra los verificadores de respaldo — y el puente de Kelp aceptó el mensaje falsificado resultante porque su configuración solo requería la firma de ese DVN. Las dos empresas señalan partes distintas de esa cadena como el verdadero fallo.
Las empresas discrepan sobre la culpa. On-chain, 116.500 rsETH salieron igualmente del puente de Kelp.
Cómo Se Desarrolló El Exploit
Según declaraciones públicas de LayerZero y Kelp DAO, y la reconstrucción de Chainalysis:
Paso 1: Comprometer La Infraestructura RPC De LayerZero
Los atacantes obtuvieron acceso a la infraestructura RPC que el DVN de LayerZero Labs usaba para leer el estado de la blockchain, y la usaron para alimentar a ese DVN con datos falsificados sobre un retiro que nunca ocurrió.
Un DVN solo es tan fiable como los datos que lee. Comprometer el feed deja sin valor la firma que se construye encima.
Paso 2: Tumbar A Los Demás Nodos DVN
Un ataque de denegación de servicio distribuido golpeó al mismo tiempo la otra infraestructura DVN sana de LayerZero, eliminando cualquier posibilidad de que un verificador independiente detectara o impugnara el mensaje falsificado.
El puente de Kelp solo necesitaba que un DVN estuviera de acuerdo. Los atacantes se aseguraron de que el único disponible fuera el comprometido.
Paso 3: Liberar 116.500 rsETH
El DVN de LayerZero Labs — el único verificador en el que confiaba el puente OFT de Kelp — firmó el mensaje de retiro falsificado. Los contratos del puente de Kelp liberaron 116.500 rsETH, por valor de unos $292M, al atacante.
Los contratos hicieron exactamente lo que una configuración 1-de-1 les dice: confiar en la única firma que reciben.
Paso 4: El rsETH Robado Aterriza Como Colateral En Aave
Parte del rsETH robado se depositó como colateral en Aave. Al quedar en duda la legitimidad del token, esto dejó al mercado de Aave con deuda incobrable.
Un exploit de puente no se queda contenido en el puente en cuanto el activo robado se acepta como colateral en otro sitio.
Cronología: De Los Datos Falsificados A Los Contratos Pausados
Reconstruido a partir de la declaración de incidente de LayerZero, el análisis de Chainalysis, y la cobertura de The Block, CoinDesk y BleepingComputer:
18 de abril de 2026: Infraestructura RPC Comprometida
Los atacantes obtienen acceso a la infraestructura RPC de LayerZero Labs y comienzan a alimentar con datos falsificados al DVN del que dependía el puente de Kelp.
LayerZero y Chainalysis atribuyen ambos la operación al Grupo Lazarus, también identificado como TraderTraitor.
El Mismo Día: Nodos DVN Sanos Atacados Con DDoS
La otra infraestructura DVN de LayerZero recibe un ataque de denegación de servicio distribuido, retirando a los verificadores independientes del cuadro en el momento crítico.
El puente de Kelp solo requería la firma de un DVN (el de LayerZero Labs), así que el DDoS a los otros nodos no necesitaba vencer una redundancia que no existía para esta integración.
Mensaje Falsificado Aceptado, 116.500 rsETH Liberados
El DVN comprometido firma un retiro fraudulento. Los contratos del puente de Kelp liberan 116.500 rsETH, unos $292M, a una dirección controlada por el atacante.
The Block, Decrypt y Cointelegraph reportaron la pérdida en un rango de entre $290M y $292M el mismo 18 de abril de 2026 y en los días siguientes.
46 Minutos Después: Kelp Pausa Los Contratos
El equipo de Kelp pausa los contratos de puente afectados 46 minutos después de iniciado el exploit, deteniendo más retiros por la misma vía.
LayerZero publicó una declaración de incidente al día siguiente, el 19 de abril de 2026.
Secuelas: Deuda Incobrable En Aave, Disputa Pública Por La Culpa
Parte del rsETH robado termina como colateral en Aave, dejando al mercado de préstamos con deuda incobrable. LayerZero y Kelp discuten públicamente quién es responsable de la configuración DVN 1-de-1.
LayerZero dice que Kelp configuró el puente en contra de su recomendación. Kelp dice que los ajustes por defecto de LayerZero apuntan a 1-de-1, y que la infraestructura comprometida era de LayerZero.
Cuarenta y seis minutos desde el exploit hasta la pausa. $292M ya se habían movido.
Evidencia On-Chain: Las Direcciones Involucradas
Confirmado on-chain y visible en Etherscan. Direcciones mostradas truncadas:
Etherscan etiqueta una dirección que recibió el rsETH robado como "Kelp DAO Exploiter 3" (0x1F4C…deF).
Esta es la billetera que Etherscan asocia con las ganancias del exploit.
Las direcciones de atacante etiquetadas permiten a investigadores y exchanges rastrear, y cuando es posible señalar o congelar, el movimiento posterior de los fondos robados.
El contrato RSETH_OFTAdapter (0x85d4…Ef3) es el contrato de puente a través del cual se liberaron los 116.500 rsETH.
Este es el contrato adaptador OFT de LayerZero de Kelp — la pieza que ejecutó el retiro que autorizó el mensaje DVN falsificado.
El contrato en sí no fue explotado por un bug de código; ejecutó un retiro que el único verificador en el que confiaba le dijo que era legítimo.
El rsETH robado, depositado como colateral en Aave, dejó al mercado con deuda incobrable una vez que la procedencia del token quedó en duda.
Un exploit de puente se extendió más allá del puente en cuanto el activo robado se aceptó como colateral en otro lugar de DeFi.
Por eso los exploits de puentes rara vez se quedan contenidos en el puente: cualquier protocolo que acepte el activo puenteado hereda la exposición a su integridad.
Qué Significa Realmente Una Configuración DVN 1-de-1
- •requiredDVNCount = 1 en un puente que mueve cientos de millones — La firma de un solo verificador bastaba para autorizar cualquier retiro, sin que ninguna parte independiente tuviera que estar de acuerdo.
- •El único verificador y la infraestructura comprometida pertenecían a la misma empresa — LayerZero Labs operaba tanto el DVN en el que confiaba el puente de Kelp como la infraestructura RPC que fue comprometida para alimentarlo con datos falsos.
- •Existían verificadores de respaldo en la red, pero esta integración no los requería — Un DDoS contra los otros nodos DVN de LayerZero solo importó porque la configuración de Kelp no exigía que ninguno de ellos opinara.
- •Tiempo de respuesta de 46 minutos, tras haberse movido ya $292M — Pausar contratos rápido limita el daño adicional, pero no puede deshacer una liberación ya firmada on-chain.
- •Los tokens robados eran usables como colateral real en otros sitios de DeFi — Aave aceptó el rsETH robado como colateral, mostrando que lo que sale de un puente comprometido puede seguir circulando libremente por el resto de DeFi hasta que se señale.
LayerZero y Kelp discrepan sobre quién la eligió. Ambos coinciden en que estaba ahí.
Los Números
Lo confirmado sobre la escala del exploit:
116.500 rsETH — Total Liberado
Por valor de unos $292M en el momento del exploit, el 18 de abril de 2026.
1 — Número De DVN Requeridos Para Autorizar El Retiro
El puente OFT de rsETH de Kelp requería la firma de un solo DVN, operado por LayerZero Labs, para liberar fondos.
46 Minutos — Tiempo Hasta Pausar Los Contratos
El equipo de Kelp pausó los contratos afectados 46 minutos después de iniciado el exploit.
Disputado — Quién Es Responsable De La Configuración 1-de-1
LayerZero dice que Kelp eligió 1-de-1 en contra de su recomendación. Kelp dice que los ajustes por defecto de LayerZero apuntan a 1-de-1 y que la infraestructura comprometida pertenecía a LayerZero.
Por Qué Los Puentes Siguen Corriendo Configuraciones De Verificador Delgadas
Las dinámicas que producen un montaje 1-de-1 son comunes en toda la industria:
Menos Verificadores Significa Menos Costo, Hasta Que Deja De Serlo
Cada verificador independiente adicional que requiere un puente añade coste y latencia a cada mensaje cross-chain. Los protocolos que compiten en velocidad y comisiones tienen incentivo para exigir menos confirmaciones.
El ahorro se ve todos los días. El riesgo es invisible hasta el día en que deja de serlo.
Los Ajustes Por Defecto Moldean Lo Que Se Despliega
Sea cual sea el ejemplo o default que sugiere un marco de mensajería, muchos integradores despliegan algo cercano a esa configuración en lugar de reforzarla — parte de por qué LayerZero y Kelp discrepan ahora sobre de quién eran los defaults que llevaron a esto.
Que un marco permita una seguridad fuerte no es lo mismo que un despliegue que la exija.
Infraestructura Compartida Significa Modos De Fallo Compartidos
Cuando una sola empresa opera tanto el único verificador de confianza como la infraestructura que lo alimenta de datos, un solo compromiso de esa infraestructura puede anular por completo el paso de verificación.
La descentralización sobre el papel no ayuda si, en la práctica, solo importan los sistemas de una parte.
A Quién Se Culpa, Y Por Qué Es Disputado
LayerZero y Kelp han dado cada uno su versión de la responsabilidad:
La Postura De LayerZero
LayerZero Labs dice que Kelp configuró su puente para requerir solo un DVN en contra de la recomendación que LayerZero da a sus integradores, y que la elección de Kelp es lo que permitió que un solo compromiso bastara.
La Postura De Kelp
Kelp DAO dice que los ajustes por defecto de LayerZero empujan a los protocolos hacia una configuración 1-de-1, y que la infraestructura que realmente se comprometió — el feed RPC al DVN — pertenecía a LayerZero, no a Kelp.
Atribución Al Grupo Lazarus / TraderTraitor
Tanto LayerZero como Chainalysis atribuyen el exploit al Grupo Lazarus, también identificado como TraderTraitor — un grupo de hackers vinculado a Corea del Norte.
La Deuda Incobrable Se Extendió A Aave
El rsETH robado usado como colateral en Aave dejó a ese mercado de préstamos con deuda incobrable, extendiendo el impacto del exploit más allá de Kelp y LayerZero.
Ambas empresas coinciden en lo que pasó on-chain. Discrepan sobre quién tomó la decisión de configuración que lo permitió.
Cómo Protegerte Del Próximo Puente Con Verificador Delgado
Pasos que reducen la exposición a un fallo similar:
- Regla 1: Revisa el número de DVN (o verificador equivalente) requerido por un puente antes de confiarle una cantidad grande Las configuraciones DVN de LayerZero son públicas on-chain. Un requisito de un solo verificador significa que un único compromiso basta.
- Regla 2: Fíjate en quién opera el/los verificador(es) de los que depende un puente Si la misma empresa opera el único verificador y la infraestructura que lo alimenta, un solo compromiso de los sistemas de esa empresa puede bastar para anular la verificación.
- Regla 3: Entiende que el riesgo de un activo puenteado no se queda dentro del puente En cuanto un token puenteado puede usarse como colateral en otro sitio, cualquier problema con su legitimidad puede generar deuda incobrable en protocolos no relacionados.
- Regla 4: Vigila las declaraciones oficiales ante atribuciones de responsabilidad disputadas Cuando el proveedor de mensajería y el protocolo integrador discrepan públicamente sobre decisiones de configuración, trata ambas versiones como parciales hasta que auditorías independientes lo aclaren.
- Regla 5: Pasa cualquier puente o token desconocido por nuestro Detector de Estafas gratuito Si una URL, contrato o mensaje relacionado con un puente se siente raro, compruébalo antes de firmar nada.
¿Recibiste un Mensaje Sospechoso?
Usa nuestro detector con IA para analizar posibles estafas al instante.
Conclusiones Clave
- 1.El 18 de abril de 2026, el puente de rsETH de Kelp DAO liberó 116.500 rsETH, unos $292M, después de que se comprometiera la infraestructura RPC de LayerZero Labs y se inyectaran datos falsificados al único DVN en el que confiaba el puente de Kelp.
- 2.Los demás nodos DVN sanos de LayerZero sufrieron un ataque DDoS al mismo tiempo, eliminando cualquier posibilidad de verificación independiente aunque el puente la hubiera requerido.
- 3.El puente de Kelp estaba configurado para aceptar la firma de un solo DVN (el propio de LayerZero Labs), lo que hizo que ese único compromiso bastara para autorizar la liberación.
- 4.Kelp pausó los contratos afectados 46 minutos después de iniciado el exploit. El rsETH robado se usó como colateral en Aave, dejando a ese mercado con deuda incobrable.
- 5.LayerZero y Chainalysis atribuyen ambos el exploit al Grupo Lazarus / TraderTraitor. La culpa por la configuración 1-de-1 está disputada: LayerZero dice que Kelp la eligió en contra de su recomendación; Kelp dice que los ajustes por defecto de LayerZero apuntan a 1-de-1 y que la infraestructura comprometida era de LayerZero.
- 6.Antes de confiarle una cantidad grande a un puente: revisa el número de verificadores requerido y quién los opera — un único punto de confianza es un único punto de fallo, lo haya configurado quien lo haya configurado.
“Un verificador. Un feed comprometido.”
292 millones de dólares se movieron antes de que nadie se pusiera de acuerdo sobre de quién era la culpa de la configuración.
Preguntas Frecuentes
Fuentes y Citas
Investigación compilada de datos de blockchain disponibles públicamente, informes de seguridad y documentación de la comunidad.
Chainalysis · 23 abr 2026
Chainalysis · 23 abr 2026
BleepingComputer · 20 abr 2026
BleepingComputer · 20 abr 2026
The Block · 18 abr 2026
The Block · 18 abr 2026
CoinDesk · 20 abr 2026
CoinDesk · 20 abr 2026
Blockaid · Fecha no publicada o no verificada
Blockaid · Fecha no publicada o no verificada
Rekt · Fecha no publicada o no verificada
página índiceRekt · Fecha no publicada o no verificada
Etherscan · Fecha no publicada o no verificada
Etherscan · Fecha no publicada o no verificada
Etherscan · Fecha no publicada o no verificada
Etherscan · Fecha no publicada o no verificada
Verificación: Todas las transacciones y direcciones de blockchain referenciadas en este artículo pueden verificarse de forma independiente a través de los exploradores de blockchain enlazados. Animamos a los lectores a realizar su propia verificación.
Metodología: Cada caso requiere al menos dos fuentes independientes antes de publicarse, más evidencia on-chain verificable cuando existe un rastro público. Estándares completos: /es/methodology
Aviso legal: Esta evaluación se basa en datos disponibles públicamente, incluidos registros on-chain, comunicados oficiales e incidentes documentados. Es un análisis periodístico y educativo, no asesoramiento legal, una acusación de conducta delictiva ni una resolución judicial. Las empresas, proyectos, dominios, carteras y personas nombradas se describen según las fuentes citadas; una empresa puede aparecer porque fue suplantada por estafadores, no porque hiciera algo indebido. Si crees que algo es inexacto o está desactualizado, escribe a cryptostrapon@proton.me y lo corregiremos registrando el cambio. Política editorial
Historias relacionadas
Sigue aprendiendo sobre amenazas cripto
Hyperbridge $1.2B DOT Falso: Mint Function Sin Control
Exploit de Puente • 2026-05-28
Un modificador de control de acceso ausente permitió mintear $1.2B de DOT sin respaldo en Ethereum vía Hyperbridge. Cronología y evidencia on-chain.
Hackeo Puente CrossCurve: $3M Robados en 15 Min [2026]
Exploit de Puente • 2026-03-10
Un mensaje falso. Cero validación. $3M drenados en 3 cadenas en una sola transacción. La auditoría pasó — el puente no. Flujo del exploit completo.
Hackeo Puente IoTeX: 1 Clave Filtrada Drenó $8.8M [2026]
Exploit de Puente • 2026-03-05
Una clave filtrada. $8.8M en minutos. El puente ioTube sin protección. Cronología y cómo verificar si tus tokens fueron afectados.