Drift: $285M Drenados Tras Comprometer A Firmantes Del Multisig
Dos firmantes, una llave admin, una bóveda vacía.
El 1 de abril de 2026, los atacantes aplicaron ingeniería social a dos de los cinco firmantes del Security Council de Drift Protocol (un multisig Squads) y les hicieron pre-firmar transacciones usando nonces duraderos (durable nonces) de Solana. Una migración sin timelock del 27 de marzo facilitó el traspaso. Con el control admin en la mano, el atacante listó un token sin valor llamado CarbonVote Token (CVT) — con apenas unos $500 de liquidez sembrada — como colateral, subió los límites de retiro, y drenó activos reales. Drift afirma que ningún bug de programa o contrato inteligente fue explotado: la bóveda, el código y la cadena funcionaron tal como estaban diseñados. Las llaves que los controlaban, no. BlockSec y Chainalysis sitúan la pérdida en unos $285,3M / $285M; la actualización de recuperación de Drift del 16 de abril cita $295,7M en activos sustraídos. TRM Labs y Elliptic atribuyen el ataque a Corea del Norte; Chainalysis lo llama solo "indicios preliminares".
Actualización del expediente
Se eliminó la gobernanza de Realms como vía de ataque; se aclaró la causa raíz (firmantes del multisig comprometidos); se reemplazaron las fuentes.
El Esquema
Esto no fue un exploit de contrato inteligente y no pasó por la gobernanza de Realms. El atacante aplicó ingeniería social a dos de los cinco firmantes del multisig del Security Council de Drift (construido sobre Squads) para que pre-firmaran transacciones usando nonces duraderos de Solana, que permiten que una transacción firmada quede lista para transmitirse más tarde. Una migración sin timelock lanzada el 27 de marzo eliminó la demora que normalmente habría dado margen al equipo para notar y reaccionar. Una vez que el atacante tuvo control admin efectivo, el truco real fue simple: listar un token casi sin valor, CarbonVote Token (CVT) — con unos $500 de liquidez sembrada — como colateral aceptado, y luego subir los límites de retiro para extraer USDC y SOL reales.
El token falso no fue el exploit. Fue la excusa que necesitaban las llaves admin ya comprometidas.
Llaves Comprometidas, No Un Contrato Roto
El multisig del Security Council de Drift exigía el acuerdo de varios firmantes para aprobar acciones privilegiadas — en teoría, una salvaguarda contra un único punto de falla. En la práctica, el atacante no necesitó romper el código de Drift. Necesitó que dos de cinco personas firmaran algo que no debían.
Los nonces duraderos en Solana permiten firmar una transacción con antelación y enviarla cuando se quiera, en vez de expirar rápido como una transacción normal. La información publicada indica que el atacante usó transacciones pre-firmadas obtenidas así de los firmantes comprometidos, lo que le dio una ventana para actuar sin necesitar a los firmantes presentes en el momento de la ejecución.
Una migración completada el 27 de marzo eliminó un timelock que de otro modo habría retrasado cambios privilegiados, incluidos cambios de listado de colateral. El análisis de BlockSec describe el incidente como un compromiso de gobernanza del multisig habilitado por el mal uso de nonces duraderos, no como una falla en la lógica de bóveda o trading de Drift.
La posición de Drift es directa: el código funcionó. Las personas que tenían las llaves fueron la superficie de ataque.
Por Qué Listar Un Token Falso Como Colateral Fue El Paso Del Cobro, No La Causa Raíz
Una vez que un atacante tiene control de nivel admin sobre los parámetros de un protocolo, la forma más rápida de extraer valor real suele ser fabricar colateral falso y pedir prestado o retirar contra él. Eso fue lo que pasó: CarbonVote Token (CVT), un token con prácticamente nada de liquidez real (unos $500 sembrados), fue listado como si fuera colateral legítimo.
Con CVT aceptado y los límites de retiro elevados, el atacante pudo extraer USDC y SOL reales de la bóveda contra un colateral que valía casi nada. El token falso es el detalle que hizo titulares, pero solo funcionó porque los controles admin que debían bloquear un listado sin valor ya habían sido tomados.
La distinción sobre la causa raíz importa: este fue un incidente de acceso privilegiado e ingeniería social, no un bug en los contratos inteligentes de Drift, y no un exploit de Realms ni de ningún mecanismo de votación de gobernanza on-chain. Varios análisis posteriores (BlockSec, Chainalysis, Halborn) coinciden en que la causa fueron firmantes del multisig comprometidos.
Un token sin valor solo puede volverse colateral si alguien con autoridad para aprobarlo dice que sí. Aquí, ese alguien estaba comprometido.
Vocabulario Decodificado: Qué Falló Realmente
Términos de los informes sobre este incidente, y qué significan en lenguaje simple:
"Multisig Del Security Council"
Lo que parece:
Un grupo de firmantes de confianza que deben aprobar conjuntamente cambios sensibles del protocolo, para que ninguna persona comprometida pueda actuar sola.
Lo que realmente pasó:
Dos de los cinco firmantes fueron víctimas de ingeniería social y pre-firmaron transacciones. La seguridad del multisig depende de que los firmantes resistan la manipulación — y en este caso, dos no lo hicieron.
"Nonce Duradero (Durable Nonce)"
Lo que parece:
Una función de Solana que permite que una transacción firmada siga siendo válida para enviarse más tarde en lugar de expirar en segundos, útil para coordinación legítima de multisigs en distintas zonas horarias.
Lo que realmente pasó:
La misma función permitió al atacante obtener aprobaciones pre-firmadas de firmantes comprometidos y guardarlas hasta estar listo para ejecutar, sin necesitar que los firmantes estuvieran presentes o al tanto en ese momento exacto.
"CarbonVote Token (CVT) Listado Como Colateral"
Lo que parece:
Un protocolo que añade un nuevo activo que los usuarios pueden depositar como colateral para pedir prestado o apalancarse.
Lo que realmente pasó:
CVT tenía aproximadamente $500 de liquidez real detrás. Fue listado como colateral solo porque el atacante ya controlaba las palancas admin que aprueban nuevos tipos de colateral — el listado fue el mecanismo de retiro, no un evento de mercado.
Nada de esto es un bug de contrato inteligente. Todo esto es lo que pasa cuando el acceso privilegiado cambia de manos en silencio.
Cómo Firmantes Comprometidos Se Convirtieron En Un Drenaje De $285M
Según BlockSec, Chainalysis, Halborn y la propia actualización de recuperación de Drift, la secuencia tiene cinco etapas — ninguna requirió encontrar una falla en el código de Drift.
Paso 1: Una Migración Sin Timelock (27 de marzo)
Una migración completada el 27 de marzo de 2026 eliminó un timelock que habría retrasado la entrada en vigor de cambios de parámetros privilegiados, acortando la ventana que el equipo habría tenido para notar y reaccionar.
Los timelocks existen para que una mala decisión — o una firma robada — quede expuesta antes de morder. Eliminar uno elimina esa ventana de aviso.
Paso 2: Los Firmantes Son Víctimas De Ingeniería Social
Dos de los cinco firmantes del multisig del Security Council de Drift (sobre Squads) fueron víctimas de ingeniería social y pre-firmaron transacciones usando el mecanismo de nonces duraderos de Solana.
Un multisig de cinco personas es tan fuerte como sus dos conversaciones más débiles.
Paso 3: Se Toma El Control Admin
Con las transacciones pre-firmadas en mano, el atacante ejecutó cambios que le dieron control admin efectivo sobre los parámetros del protocolo, incluyendo qué activos podían listarse como colateral.
Este es el paso que Drift dice que no involucró ningún bug de programa o contrato — los contratos hicieron exactamente lo que una instrucción admin válidamente firmada les indicó.
Paso 4: Se Lista CVT Sin Valor Como Colateral
El atacante listó CarbonVote Token (CVT) — respaldado por unos $500 de liquidez sembrada — como colateral aceptado, y luego subió los límites de retiro.
El token falso no necesitaba engañar a un mercado. Solo necesitaba engañar a un conjunto de controles admin ya comprometidos.
Paso 5: Se Drenan Activos Reales
Usando el colateral fabricado y los límites elevados, el atacante retiró USDC y SOL reales. La actualización de recuperación de Drift sitúa el total de activos sustraídos en $295,7M; BlockSec y Chainalysis estiman de forma independiente unos $285,3M / $285M. Rekt reporta que el retiro en sí tomó apenas 128 segundos, dentro de una ventana de incidente de unos 12 minutos.
Minutos, no horas. Una vez que se van las llaves admin, la velocidad deja de ser un problema para el atacante.
Cronología: De La Migración A La Bóveda Drenada
Reconstruido a partir del informe de incidente de BlockSec, Chainalysis, Halborn, CryptoTimes y la propia actualización de recuperación de Drift:
27 de marzo de 2026: Migración Sin Timelock
Drift completa una migración que elimina un timelock que protegía cambios de parámetros privilegiados, incluyendo listados de colateral y ajustes de límites de retiro.
El análisis de BlockSec identifica esta migración como una condición habilitante clave: sin timelock, un cambio privilegiado podía entrar en vigor de inmediato en vez de quedar expuesto a revisión.
Antes del 1 de abril: Firmantes Comprometidos
Dos de los cinco firmantes del multisig del Security Council son víctimas de ingeniería social y pre-firman transacciones usando nonces duraderos de Solana, que el atacante puede enviar después según su propio calendario.
TRM Labs y Elliptic atribuyen la operación a actores vinculados a Corea del Norte; Chainalysis describe la atribución como "indicios preliminares" y no como confirmada.
1 de abril de 2026: Control Admin Tomado, CVT Listado
El atacante ejecuta las transacciones pre-firmadas, obtiene control admin, y lista CarbonVote Token (CVT) — unos $500 de liquidez real — como colateral aceptado.
Drift declara explícitamente que ningún bug de programa o contrato inteligente estuvo involucrado: la bóveda y el código se comportaron exactamente como lo instruyeron transacciones admin válidamente firmadas.
1 de abril de 2026: Límites De Retiro Elevados, Bóveda Drenada
Con CVT aceptado como colateral y los límites elevados, el atacante retira USDC y SOL reales. Rekt reporta que el retiro en sí tomó unos 128 segundos; la ventana más amplia del incidente se cita en unos 12 minutos.
BlockSec y Chainalysis estiman la pérdida en unos $285,3M–$285M. La actualización de recuperación de Drift del 16 de abril reporta en cambio $295,7M en activos totales sustraídos — ambas cifras provienen de fuentes publicadas y nombradas.
16 de abril de 2026: Drift Publica Actualización De Recuperación
Drift publica una actualización de recuperación del incidente que aborda la pérdida y su respuesta, citando $295,7M en activos sustraídos.
Halborn y CryptoTimes describen la causa raíz como firmantes del multisig comprometidos, no como una falla en los programas desplegados de Drift.
Un timelock eliminado, dos firmantes comprometidos, un token sin valor listado como colateral. La pérdida de $285M–$295,7M fue el resultado de esas tres cosas, en ese orden.
Lo Que Muestra El Registro Público
Hechos clave según BlockSec, Chainalysis, Drift y otras fuentes nombradas — ver Fuentes y Citas abajo para la lista completa:
BlockSec: "Drift Protocol Incident: Multisig Governance Compromise via Durable Nonce Exploitation." Dos de cinco firmantes del Security Council fueron víctimas de ingeniería social y pre-firmaron transacciones usando nonces duraderos de Solana.
En términos simples: el atacante no rompió el código de Drift — logró que dos personas de confianza firmaran algo que nunca debió firmarse.
Una migración sin timelock el 27 de marzo eliminó la ventana de revisión que de otro modo podría haber detectado esto antes de que llegara a la bóveda.
El atacante usó el control admin tomado para listar CarbonVote Token (CVT) — unos $500 de liquidez sembrada — como colateral aceptado, y luego subió los límites de retiro.
El token falso no fue el hackeo. Fue cómo el atacante convirtió el acceso admin robado en activos reales retirables.
Drift declara que ningún bug de programa o contrato inteligente fue explotado; la lógica de la bóveda se ejecutó exactamente como lo instruyeron transacciones admin válidamente firmadas.
BlockSec y Chainalysis estiman la pérdida en unos $285,3M / $285M. La propia actualización de recuperación de Drift del 16 de abril cita $295,7M en activos sustraídos. Rekt reporta que la fase de retiro tomó unos 128 segundos, dentro de una ventana de incidente de unos 12 minutos.
Dos estimaciones creíbles, dos cifras distintas, ambas publicadas por fuentes nombradas — reportamos ambas en vez de elegir una.
TRM Labs y Elliptic atribuyen el ataque a Corea del Norte; Chainalysis llama a la atribución solo "indicios preliminares", una afirmación notablemente más débil, y así se indica aquí.
Qué Señalan Los Informes Posteriores Al Incidente
- •Sin timelock para cambios privilegiados — La migración del 27 de marzo eliminó un timelock que habría retrasado cambios de listado de colateral y límites de retiro, según el informe de BlockSec.
- •Los firmantes de un multisig son un objetivo de ingeniería social — Un multisig de cinco firmantes es tan resistente como su firmante más débil bajo presión social sostenida; aquí dos de cinco fueron comprometidos.
- •Los nonces duraderos pueden usarse mal para ejecución diferida — Una función legítima de Solana para flexibilidad de tiempos de transacción se usó para retener aprobaciones pre-firmadas hasta que el atacante estuvo listo para actuar.
- •Los listados de colateral necesitan revisión independiente — Un token con unos $500 de liquidez real nunca debería superar un listado de colateral; aquí lo hizo porque la propia autoridad de aprobación estaba comprometida.
- •La atribución todavía se está afinando — TRM Labs y Elliptic señalan a Corea del Norte; Chainalysis enmarca su propia atribución como preliminar. Trata el vínculo con Corea del Norte como reportado, no como confirmado de forma independiente por todas las fuentes citadas.
Ninguno de estos puntos describe un bug de contrato inteligente. Todos describen fallas de acceso privilegiado y proceso.
Las Cifras, Según Lo Reportado
Existen dos cifras de pérdida creíbles; ambas publicadas por fuentes nombradas, así que mostramos ambas:
$285,3M / $285M — Estimación De BlockSec Y Chainalysis
Los análisis independientes posteriores al incidente de BlockSec y Chainalysis sitúan la pérdida en este rango.
$295,7M — Propia Actualización De Recuperación De Drift (16 de abril)
La actualización del 16 de abril de Drift describe $295,7M en activos totales sustraídos, una cifra algo mayor que las estimaciones externas — ambas se reportan aquí en vez de reconciliarse en un solo número.
~$500 — Liquidez Sembrada Detrás De CVT
El CarbonVote Token usado como colateral falso tenía aproximadamente $500 de liquidez real detrás al momento de ser listado.
~12 minutos (128 segundos para el retiro en sí)
Rekt reporta que la fase de retiro tomó unos 128 segundos; la ventana más amplia del incidente, desde el compromiso hasta la bóveda drenada, se cita en unos 12 minutos.
Por Qué Siguen Pasando Los Compromisos De Multisig
Drift es un caso más en un patrón de incidentes donde el atacante apunta a las personas que tienen las llaves en vez de al código mismo:
Los Multisigs Reducen El Riesgo — No Lo Eliminan
Un multisig que exige varios firmantes busca evitar que una sola persona comprometida actúe sola. No evita una campaña coordinada de ingeniería social contra dos o más de esas personas a la vez.
La matemática de 'necesita 2 de 5' solo funciona si un atacante no puede llegar a 2 de 5. Asume que puede intentarlo.
Los Timelocks Son Una Segunda Línea De Defensa
Incluso si los firmantes están comprometidos, un timelock le da al resto del equipo — y a observadores externos — una ventana para notar un cambio pendiente sospechoso antes de que se ejecute. Eliminar esa ventana, como pasó aquí el 27 de marzo, elimina la red de seguridad junto con ella.
Una migración que elimina silenciosamente un timelock es, en sí misma, un evento de seguridad.
Un Listado De Colateral Falso Es Un Síntoma, No La Enfermedad
Una vez comprometido el control admin, listar un token sin valor como colateral es una de varias formas de extraer valor. La lección no es 'vigila los tokens falsos' — es 'protege las llaves admin que podrían aprobar uno'.
Si estás evaluando el riesgo de un protocolo, empieza por quién puede cambiar la lista de colateral, no por qué tokens están listados ahora.
Quién Se Vio Afectado
Lo que está públicamente confirmado sobre el impacto, y lo que sigue sin estar claro:
La Bóveda Y Los Usuarios De Drift
USDC y SOL reales que la bóveda de Drift mantenía como colateral de usuarios fueron drenados. La actualización del 16 de abril de Drift aborda directamente su plan de recuperación; el desglose específico del impacto a nivel de usuario no está confirmado de forma independiente más allá de esa actualización.
Holders Del Token DRIFT
La reacción de mercado tras una pérdida de este tamaño está bien documentada en general para incidentes DeFi, pero no afirmamos aquí una cifra específica de impacto en el precio de DRIFT, ya que no está confirmada en las fuentes revisadas.
DeFi De Solana, Por Asociación
Los incidentes grandes en protocolos importantes de Solana suelen atraer atención hacia los controles de riesgo del ecosistema más amplio; no citamos aquí una cifra específica de impacto en el TVL, ya que ninguna está confirmada en las fuentes listadas.
El Compromiso De Recuperación De Drift
Drift publicó una actualización de recuperación del incidente el 16 de abril de 2026 que aborda la pérdida. Los detalles de cualquier plan de reembolso deben verificarse directamente contra esa actualización, no resumirse de segunda mano.
La cifra titular — $285M–$295,7M — es el núcleo confirmado de esta historia. Las afirmaciones más allá de eso, incluyendo desgloses específicos de víctimas o porcentajes de reacción de mercado, no se afirman aquí salvo que una fuente nombrada las respalde.
Cómo Protegerte Del Próximo Compromiso De Multisig
Esto fue una falla de acceso privilegiado, no un error del usuario — pero el patrón se repite, y estos hábitos reducen la exposición:
- Regla 1: Revisa si los cambios admin de un protocolo pasan por un timelock Si los cambios de parámetros privilegiados — incluidos nuevos listados de colateral — pueden entrar en vigor de inmediato, no hay ventana para que nadie detecte una firma comprometida antes de que se ejecute.
- Regla 2: Entiende que los multisigs son un objetivo de ingeniería social La seguridad de un multisig depende de que cada firmante resista la manipulación, no solo del número de firmas requeridas. Pregunta cómo un protocolo capacita y verifica a sus firmantes.
- Regla 3: Vigila cambios repentinos en la lista de colateral Un token nuevo u oscuro aceptado de repente como colateral, especialmente con liquidez real mínima, merece tratarse como señal de alerta sin importar la razón declarada.
- Regla 4: Sigue las actualizaciones oficiales post-incidente directamente Ve a las propias actualizaciones de recuperación del protocolo (como la que Drift publicó el 16 de abril) en vez de confiar en resúmenes de segunda mano, especialmente para cifras de pérdidas y compromisos de remediación.
- Regla 5: Pasa cualquier enlace o contrato DeFi desconocido por nuestro Detector de Estafas gratuito Si un enlace, token o mensaje de 'agente de recuperación' relacionado con este o cualquier incidente te parece sospechoso, verifícalo antes de interactuar.
¿Recibiste un Mensaje Sospechoso?
Usa nuestro detector con IA para analizar posibles estafas al instante.
Conclusiones Clave
- 1.Esto fue un compromiso de gobernanza del multisig, no un exploit de contrato inteligente. Dos de cinco firmantes del Security Council (multisig Squads) fueron víctimas de ingeniería social y pre-firmaron transacciones usando nonces duraderos de Solana.
- 2.Una migración sin timelock el 27 de marzo de 2026 eliminó la ventana de revisión que podría haber detectado el compromiso antes de que se movieran los fondos.
- 3.Con control admin, el atacante listó un token casi sin valor, CarbonVote Token (CVT) — unos $500 de liquidez sembrada — como colateral, y luego subió los límites de retiro para drenar activos reales. La gobernanza de Realms no formó parte del ataque.
- 4.Estimaciones de pérdida: BlockSec y Chainalysis la sitúan en unos $285,3M / $285M; la propia actualización de recuperación de Drift del 16 de abril cita $295,7M en activos sustraídos. Rekt reporta que el retiro en sí tomó unos 128 segundos dentro de una ventana de unos 12 minutos.
- 5.TRM Labs y Elliptic atribuyen el ataque a Corea del Norte; Chainalysis lo describe solo como "indicios preliminares".
- 6.Antes de confiar en la gobernanza de cualquier protocolo DeFi: pregunta si los cambios privilegiados pasan por un timelock, cómo se protege a los firmantes del multisig de la ingeniería social, y si los listados de colateral reciben revisión independiente.
“Doce minutos. $285M–$295,7M. Dos firmas que nunca debieron pasar.”
No fue un contrato roto. Fue un juego de llaves roto.
Preguntas Frecuentes
Fuentes y Citas
Investigación compilada de datos de blockchain disponibles públicamente, informes de seguridad y documentación de la comunidad.
TRM Labs · 2 abr 2026
TRM Labs · 2 abr 2026
BlockSec · 1 abr 2026
BlockSec · 1 abr 2026
Chainalysis · 1 abr 2026
Chainalysis · 2026-04
BleepingComputer · 2 abr 2026
BleepingComputer · 2 abr 2026
Halborn · Fecha no publicada o no verificada
Halborn · Fecha no publicada o no verificada
CryptoTimes · 3 abr 2026
CryptoTimes · 3 abr 2026
Verificación: Referencias on-chain: no se publican para este caso.
Metodología: Cada caso requiere al menos dos fuentes independientes antes de publicarse, más evidencia on-chain verificable cuando existe un rastro público. Estándares completos: /es/methodology
Aviso legal: Esta evaluación se basa en datos disponibles públicamente, incluidos registros on-chain, comunicados oficiales e incidentes documentados. Es un análisis periodístico y educativo, no asesoramiento legal, una acusación de conducta delictiva ni una resolución judicial. Las empresas, proyectos, dominios, carteras y personas nombradas se describen según las fuentes citadas; una empresa puede aparecer porque fue suplantada por estafadores, no porque hiciera algo indebido. Si crees que algo es inexacto o está desactualizado, escribe a cryptostrapon@pm.me y lo corregiremos registrando el cambio. Política editorial
Historias relacionadas
Sigue aprendiendo sobre amenazas cripto
KelpDAO + LayerZero: $292M Por Un Fallo De DVN
Exploit de Puente • 2026-06-09
Un DVN de LayerZero comprometido liberó 116.500 rsETH (~$292M) del puente de KelpDAO. LayerZero y Kelp se disputan quién eligió la config 1-de-1.
Hyperbridge $1.2B DOT Falso: Mint Function Sin Control
Exploit de Puente • 2026-05-28
Un modificador de control de acceso ausente permitió mintear $1.2B de DOT sin respaldo en Ethereum vía Hyperbridge. Cronología y evidencia on-chain.
EIP-7702: Una Firma Vacía Tu Cartera Entera
Smart Contract Exploit • 2026-05-31
Una firma en una delegación EIP-7702 de Pectra entrega todo tu saldo. El mensaje exacto que verás, el payload 0x04 y cómo revocarlo hoy.